FourSeasons

Az Álszent c. film provokáció, semmi egyéb. Azt reméltem, nem csak azok ébrednek fel, akik szeretik az állatokat, hanem azok is, akik nem találják az Istent. Én állatbarát vagyok és köszönöm, de nem kérek az ilyen ébresztésből! Amikor a 38. Filmszemle nevezési lapját írtam, több barátom is figyelmeztetett, ebből botrány lesz. Azt mondtam nekik, szeretem a botrányt, mert a botrány ébren tart. Számomra elég különös, hogy valakit a botrány tartson ébren, de ha így van, hát remélem, jó sokáig ébren marad!
A film egyik jelenetében elpusztul egy ártatlan élőlény. Nem csupán elpusztul! Emberi kéz gondoskodik arról, hogy ne csak elpusztuljon, hanem jó hosszan szenvedjen is! Amikor ezt a filmet készítettem, nem gondoltam arra, hogy ilyen eszközzel éljek. Véletlen hozta, hogy így történt. Nem én fojtottam meg a kiscicát, de amikor egy kollégám megmutatta a képet, azt mondtam, ennek a felvételnek ebben a filmben szerepelnie kell. Megkérdeztem, honnan a felvétel. Azt a választ kaptam, hogy egy beteg, életképtelen állatot fojtottak vízbe. Ennek kapcsán kétségeim vannak. Ki állapította meg az állat életképtelenségét? Állatorvos? És ő fojtotta vízbe, vagy talán javasolta a gazdinak, hogy járjon el ekképp? Nem hinném! De akkor ki? Aztán az is érdekes, hogy egy állítólag 2003-ból származó felvételről, azonnal tudják, hogy a „szereplőt" másnap elaltatták volna egyébként is. Remek a dokumentáció! És az is mily' véletlen, hogy 2003-ból származik a felvétel, épp azt az évet megelőzőből, amikor az állatkínzás a BTK-ba került. Hazánkban számos kiskutya és macska így pusztul el, amikor a vidéki házak tornácán megszületnek. Dacára, hogy nem életképtelenek. Többek között ezért is kell felháborodnunk, hogy ilyen esetek se forduljanak elő a jövőben!
Amikor beemeltem a kiscica agóniáját a jelenetbe, még én sem tudtam, hogy ennek milyen szerepe van. Na, ez ám a művészet! Csinál valamit, majd a kritikusok megfejtik! Az a különbség, hogy amíg ezt egy Bergman megtehette a Suttogások sikolyokban, addig ettől egy Toepler még nagyon messze van!
Soha nem öltem állatot, és nem is ölök a jövőben sem. De nem vagyok álszent, tudom, hogy cipőm és ruhám állatbőrből készült, mint ahogy eledelem is. Elítélem azokat, akik érző lényeket kínoznak, de nem ítélem el azt az operatőrt, aki egy ilyen eseményt megörökít. „Vétkesek közt cinkos, aki néma" Az állatkínzás elítélendő, aki ezt kamerával a kezében némán tűri, az nem. Morális ellentmondás!
Toepler „macskagyilkos" Zoltán honlapján olvasható a fenti üzenet teljes változata.

A Budapesti Rendőr-főkapitányság sajtóügyeletese az MTI-nek azt mondta: a VIII. kerületi rendőrkapitányság állatkínzás magalapozott gyanúja miatt indított büntetőeljárást.
Toepler Zoltán az MTI megkeresésére elmondta: egy 2003 decemberében készült amatőr felvételről van szó, amelyet felhasznált filmjéhez. Arról, hogy ki vette fel a jelenetet, nem akart nyilatkozni. Hozzátette azonban, hogy a felvétel azelőtt készült, hogy az állatkínzást bűncselekménnyé nyilvánították volna. Így nem történt bűncselekmény - hangsúlyozta a rendező. Lehet, hogy Toepler azért nem öl embert, mert tiltja a törvény???

„Tudták, hogy megölték
A Filmpont.hun megjelent írás kotzka álnéven író, neve elhallgatását kérő szerzője, viszont azt állítja, hogy tényleg megkínozták és megöltek egy állatot a filmben. A kísérleti- és kisjátékfilmeket értékelő zsűribeszélgetésen ugyanis téma volt a film, és a rendező be is vallotta, hogy elpusztult az állat. A betegségről és az elaltatásról szóló védekezés is ezen a beszélgetésen hangzott el." Ennek ismeretében, akkor mi ez a mostani hűdemélységesenelítéljükmerthatudtukvolna zsűri hablaty????

Feljelentette a Fehérkereszt Állatvédő Liga azt a rendezőt, akinek dokumentumfilmjében víz alá nyomtak és ezzel halálra kínoztak egy kismacskát. Fuér Angéla, a liga jogásza azt mondta: pénzbüntetést vagy felfüggesztett börtönbüntetésre számíthat a rendező. Könyörgöm, mit kellene elkövetni ahhoz, hogy letöltendő börtönbüntetésre ítéljenek már végre valakit állatkínzásért? Toepler Zoltán azzal védekezik, hogy a cica súlyosan beteg volt, másnap úgyis elaltatták volna.

Réz András esztéta az alkotást nem látta, de azt nyilatkozta, hogy: nem hoz morális ítéletet abban az esetben, ha egy alkotó megmutatja, mi történik az országban naponta. Szerinte ha a jelenetből egy magasabb rendű üzenet jön létre, akkor megérthetjük, mi volt a rendező célja vele. Érdekelne, hogy akkor hozna-e morális ítéletet, ha a hajléktalanok humánus kiirtásáról forgatna filmet valaki? Vagy nem találná elég magas rendű üzenetnek azt, hogy a társadalom már nem képes ennyi semmirekellő embert eltartani?

Végezetül: Igen, én többre tartom azt a kutyát, aki hűségesen kitart a mocskos, büdös, saját ürülékében hentergő tökrészeg hajléktalan mellett. Ha választanom kellene, hogy melyiket fogadjam be, gondolkodás nélkül a kutyát választanám!